大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于高薪律师辩诉案例的问题，于是小编就整理了1个相关介绍高薪律师辩诉案例的解答，让我们一起看看吧。
如何看待"财新网"对于鲍某性侵事件的最新报道？
无谓真假，更像是受害方与嫌疑人的不同角度的证词。
《南风窗》和《财新》都存在信源单一，有失平衡的程序问题。但是《南风窗》可以原谅，《财新》不行。
很显然，财新网是鲍某明及鲍某明阵营的的版本，南风窗的是受害人李星星及其团队的版本。真假可能性没办法分析，我们已经不可能知道真正的事实是怎么样的了，事实的真相只有鲍某明和李星星本人知道。通过各种证据证明的只是法律事实，并不一定是真正的事实。媒体不是无私的，都是为了热度和流量。
《财新》却不顾道德底线，把话筒交给鲍某，让他痛痛快快来个反方陈词。
这篇特稿把二者间的关系包装为夺人眼球的父女畸恋。一个从小缺爱、反复无常、歇斯底里、假装自杀的心机女，去纠缠另一个博爱、无奈、一退再退的成功男性，逼婚不成就报警、倒打一耙的故事会爱情故事。
不少理中客要跳出来叫嚣：法律也规定了被告的辩诉权利，为何《财新》不能帮鲍某发声？
因为那是法庭，有受过专业训练的法官来判断事实争议，而在没有足够权威和向心力的舆论场，一旦为强势方开放，所谓的自由就是偏袒。
或许我们可以这样理解，鲍某明利用了李星星由于长期缺爱所造成的人格缺陷，通过各种酸甜苦辣、软硬兼施、暴力和教唆相结合的方式，对李星星进行精神和现实的控制，同时长期的性侵虐待使李星星具备了斯德哥尔摩综合征的特征。鲍某明的目的是把李星星完全调教成工具人玩具人，使她不想反抗，不会反抗，不知反抗。
明白的人自然会，明白，法律，也应该是正义者的工具！
财新网与南风窗报道的内容有不同差异是因为记者站位不同，因为其站的地方不同，观察角度也不同，导致结果也迥然不同。财新网更有法律证据上的侧重考量，南风窗似乎是倾向于道德伦理人性的掂量。
个人觉得，财新记者犯的错误主要是两个，其一,预设了答案去调查和写作，这个也是最为致命的。其二，在没有十足证据的情况下，没有顾及大众的同理心,抛出了吸引眼球的所谓“反转”,或者说“不通的声音”、“冷思考"。
财新网已经道歉了，本文作者在态度上存在偏向鲍的倾向。司法智职能部门也已介入，真相还不清楚，不要妄加猜忌！！就像俩月前的湖北退休副厅长事件，前后反差如此巨大，让人咂舌！！
呼吁我们的媒体恪守专业，客观，真实的职业操守！
我不会因为有报道仅仅采访了受害人一方有所偏颇，也不会因为财新的这篇报道采用了90%的鲍某一方的说法而将之洗白，因为真想相我们都不清楚，悠悠之口你堵不了，信口雌黄也不可信。伤害那一方都不对，只能静等真相的揭开！
对这件事有几点可以分享：
1.整篇报道反映了一些前期报道中没有提及的内容，但是它也有缺乏的东西，时间，地点，姓名，经过都还是含糊不清，对于如何造成被害人这种精神状态的原因一笔带过，鲍某从“收养孩子”到成“谈恋爱”报道不详。
2.受害人虽是13岁，但不代表她不会撒谎，社会上的熊孩子多了去了，她们这一代接触社会，网络，钱权的机会比我们多多了，心智不成熟，一旦被诱惑，很可能真的存在“爱鲍某”和“告强奸”之间，这种精神状态也很可能导致不可描述的后果。当然这只是猜测，我愿意相信小女孩的无辜。
3 .文章是将基础建立在90%“鲍某”一方当事人陈述上，看上去有“多方信源”，但都是一些“不具名人士”，唯独缺了核心：李星星及其母亲的陈述。就靠一些QQ截图，这也完全可以伪造，冠之以“特稿”，有失公允，可能有主观意识，但夸大，虚假我觉的还没到这种程度！只能说为了流量，失去了点客观，这个社会不就是为了流量，热度，关注度吗？无可厚非，无须道德绑架。
最后希望肯定会有一定公开公正公平的结果！
到此，以上就是小编对于高薪律师辩诉案例的问题就介绍到这了，希望介绍关于高薪律师辩诉案例的1点解答对大家有用。
