同时，华创证券股份有限公司、晋商银行向涉案借款人和担保人发出授信划转通知书。天顺公司受理并确认上述债权转让合法有效，晋商银行为本案合格主体。接下来广州合同法律师就来为您解答相关问题，希望对您有所帮助。
山西商业银行辩称：
1、涉案信贷资产转让合同第九份合同约定，华创证券公司可以根据委托人的指令重新转让信贷资产。 2017年9月20日，华创证券公司发行《关于向晋商银行返还民生30号2期第2笔委托资产的通知》，称晋商银行为该定向计划的客户。经华创证券公司与托管人协商，华创证券公司将转让涉案主债权及从属债权。债权的全部权利和义务均转让给晋商银行。
2、晋商银行与天顺公司签订的最高额担保合同是双方意思表示的真实体现。内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。本合同是双方约定权利和义务的基础。根据合同，天顺公司在最高授信额度3.31亿元范围内承担连带责任。 232号、233号贷款合同均未包含天顺公司签订的最高额担保合同，但晋商银行并未明确放弃天顺公司提供的最高额担保。舜公司声称仅对231号、230号借款合同项下的债务承担保证责任，缺乏事实依据。
3、贷款合同履行过程中，楼安公司发生多次重大诉讼和执行情况，未履行合同规定的书面通知义务。晋商银行宣布贷款提前到期，这是根据合同规定的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
楼东君安公司提交意见称
首先，一审遗漏了涉案四名《借款企业合同》明确约定一一对应的担保服务合同的事实。根据《借款项目合同》案第七条约定，天顺公司签订的230-2 《最高额保证施工合同》号对应的借款合同为230号和231号，主要不包括232号和232号。 233 《借款以及合同》 号。
2、一审案件适用相关法律不存在错误。涉案担保合同系晋商银行提供的格式条款。当对问题的理解存在争议时，应及时向晋商银行做出不利的解释。综上所述，所请求的数据支持天顺上诉机构的请求。
山西省商业银行向一审法院请求：
1、责令娄东君安公司偿还本金4.31亿元，利息37602714.72元（截至2017年10月31日），并全额偿还按规定计算的贷款利息（包括罚息、复利等）按合同规定）
2、责令天津均安公司对楼东均安公司欠晋商银行4.31亿元人民币承担连带责任；
3、责令天顺公司对楼东君安公司欠晋商银行3.31亿元人民币承担连带责任；
4、责令李六公司对楼东君安公司欠晋商银行3亿元人民币承担连带责任；
本案费用由楼东君安公司、天津君安公司、天顺公司、李流公司共同承担。
以上是广州合同法律师为您带来的我国现行相关法律法规的全部内容。总体来看，天顺公司签订的230-2号最高额担保合同对应的借款合同分别为230号、231号。法律是保护我们自身权益的有力工具。当我们遇到困难时，法律可以为我们履行合法权益提供保护。如果您遇到相关问题，请随时咨询我们相关专业律师，我们将为您提供专业解答。
